ZÁPIS ze zasedání zastupitelstva č. 1/2025
Město Jeseník
datum: 13. 2. 2025, čas: 15:00​

K tomuto bodu se vyjádřili: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - navrhla ověřovatele zápisu.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - navrhla stanovit bod č. 10 - Strategický plán rozvoje města Jeseník 2025+ na pevný čas 16:00 z důvodu přítomnosti hosta - zpracovatele Strategického plánu.

Jiří Jelínek - představil projednávaný bod.

Ing. Radomír Kuba - představil projednávaný bod.

Ing. Václav Urban- představil projednávaný bod.

Ing. Jiří Uher - vedoucí odboru investic a majetku - představil plán obnovy ve městě: Na základě podrobného mapování po povodních je vytvořená podrobná analýza obsahující rozsah škod, který je rozdělen do několika kategorií. Na určitých částech komunikací již byly provedeny práce v r. 2024. Nejsložitější úseky jsou nejvíce poškozené úseky - O. Březiny, Mlýnská, Nábřežní. Bude nutné ulice nově naprojektovat, aktuálně již běží práce na projektových dokumentacích. Na některých úsecích OI pracuje v rámci dotačního titulu Živel 1. K dnešnímu dni byly do Živlu 1 podány 3 žádosti o dotace - první byla žádost na obnovu úseku ulic 28. Října, Gogolova, Lipovská, Šumperská, Vodní, kdy se nejedná pouze o chodníky a komunikace, ale i např. kašny, bytová fond města, veřejné osvětlení, apod. Druhá žádost byla na chodník Husova - Smetanovy sady. A třetí byla žádost na multifunkční hřiště, které bylo povodní také částečně poškozeno. Celkem se jedná o žádosti o dotace za 52 mil. Kč, kdy jde o způsob ex ante, což znamená, že nebude potřebné předfinancování, aby byl co nejméně zatížen rozpočet města. Celkové škody na majetku města jsou ve výši 600 mil. Kč.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - představila projednávaný bod.

Ing. Jana Konvičková - u R. O. " Podpora individuální bytové výstavby - projekt: Dostupné bydlení (projektové dokumentace)" se jedná o jakou lokalitu?

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - jedná se o lokalitu u Albertu. Bylo žádáno o dotaci na projektovou dokumentaci a dle předběžných zpráv bude město podpořeno.

Ing. Tibor Macík - představil projednávaný bod.

Ing. Václav Urban - doplnil, že některé sportovní kluby dostaly méně peněz, než v minulém roce, z toho důvodu, že do systému vstoupil nový subjekt, čímž došlo k přepočtu mezi více klubů.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - představila projednávaný bod.

Tomáš Vlazlo - představil projednávaný bod. Doplnil, že oproti DZ bude sjednocen termín registrace pro spolky a organizace a pro občany na 1. 3. 2025.

Ing. Tibor Macík - již loni navrhoval, aby se prostředky z Corrency přesunuly na dotace na sport a kulturu, aby došlo k podpoře cílových osob bez prostředníků a provize. Systém Corrency je z jeho pohledu neefektivní. Některé oddíly trpí nedostatkem financí a město má na Corrency vyčleněné prostředky, které se opět nevyčerpaly. Pro kluby je to administračně náročné a komplikované. Namísto podpory jeho protinávrhu došlo ještě k uvolnění pravidel ve smyslu rozšíření na volnočasové aktivity obecně a došlo k podpoře i příměstských táborů. Některé oddíly aktuálně musí kvůli nedostatku financí rušit tréninky. Některé oddíly od Corrency odstupují. Vzhledem k tomu, že v letošním roce došlo ke krácení sportovních dotací pro oddíly, právě proto, že bylo více subjektů, některé oddíly budou mít o dost menší podporu od města, ačkoliv alokovaná částka na dotace je stejná. I po zmírnění podmínek u Corrency nebyla alokovaná částka využitá. Stejně jako v loňském roce předkládá protinávrh ve znění: Zastupitelstvo města neschvaluje podporu volnočasových aktivit jesenických dětí prostřednictvím systému Corrency a pověřuje radu města přesunout vyčleněné prostředky na navýšení dotačního programu SPORT 2025 na celoroční činnost sportovních klubů o 800.000 Kč a program individuální žádost na podporu kultury a vzdělávání 2025 o 200.000 Kč."

Ing. Dagmar Ponechalová - podporuje protinávrh Ing. Macíka, a to z toho důvodu, že město alokuje na 1 rok 1 mil. Kč na účet privátní společnosti. Z této částky je za dané období využito cca 680 tis. Kč, tzn, že 320 tis. Kč je vázáno po celý rok na cizím účtu. S tímto způsobem podpory nesouhlasí, město by s financemi mohlo naložit lépe, navíc nesouhlasí s částkou 70 tis. Kč firmě za administraci.

Ing. Radomír Kuba - souhlasí s Ing. Macíkem. Je to administrativně velmi náročné. Návrh Ing. Macíka je jednoznačný a ekonomicky výhodnější.

Tomáš Vlazlo - podpora volnočasových aktivit je odlišná od dotační podpory klubů. Souhlasí s Ing. Macíkem, že sportovní kluby by si zasloužily zvýšenou podporu i s ohledem na to, že se zvýšil počet oprávněných žadatelů na stejný objem alokovaných prostředků. Jedná se ale o prostředky přímo pro kluby, ne přímo pro občany. Tyto kluby jsou obsazeny celoregionálně, fungují nejen pro jesenické děti. Naopak Corrency má podpořit přímo jesenické děti. Není pravda, že zpočátku bylo Corrency jen na sport, vždy se jednalo o volnočasové aktivity dětí. Návrhy p. Macíka by bylo vhodné předkládat v době sestavování rozpočtu, případně rozpočtovou změnou. Při sestavování rozpočtu mohl být předložen návrh na vyšší alokaci v dotacích na sportovce. S Corrency to vůbec nesouvisí. Nesouhlasí s Ing. Kubou, že by to bylo administrativně náročné, právě díky tomu, že administraci dělá firma.

Mgr. Martina Seidlerová - souhlasí s p. Vlazlem, je nutné rozlišovat Corrency a dotace. Corrency je vyčleněno pro občany města, aby si sami zvolili, jaké aktivity jejich dětí budou podpořeny. Jedná se o jednoduchý, administrativně nenáročný systém.

Bc. Tereza Vodáková - nejedná se o dotaci, ale službu lidem. Nesouhlasí s tím, že by bylo výhodnější, kdyby Corrency spravoval zaměstnanec úřadu, nikoliv externí firma. S agendou zaměstnanců MěÚ by bylo zřejmě potřeba na toto přijmout nového zaměstnance, který by byl mnohem více nákladný než 70 tis. Kč ročně externí firmě.

Mgr. Romana Grosičová Bráblíková - projekt podpoří. Kvituje, že se jedná o podporu rodin, nikoliv klubů, ačkoliv by vyšší podporu klubů také uvítala. Jedná se o nástroj, který je i pro nesportující děti. Může jim to pomoct k zapojení do těchto aktivit.

Ing. Václav Urban - ať už se jedná o dotace nebo Corrency, v obou případech jde o výdaj. Upozorňuje, že rozpočet je napjatý.

Mgr. David Dvořák LL.M. - na projektu se mu líbí, že občané si sami zvolí aktivity, které město podpoří. Návrh podpoří.

Ph.D., Ing. Eva Jedličková - nesouhlasí s plošným rozdělením příspěvků. Ne každý příspěvek potřebuje, zaměřila by se na sociálně slabší rodiny.

Ing. Tibor Macík - systém by nerozporoval, kdyby fungoval, kdyby se prostředky vyčerpaly. Projekt se schvaluje již potřetí a pokaždé se hledají způsoby jak vyčleněné prostředky utratit. 30% utracených peněž bylo za posledních 30 dní, což je zřejmě způsobeno platbou kroužků na druhé pololetí. Navýšení dotací není řešení. Jak bylo řečeno, rozpočet je napjatý a právě do systému Corrency jsou dle jeho názoru špatně využité finanční prostředky.

Mgr. Martina Seidlerová - jedná se stále o poměrně nový projekt, na který si lidé zvykají. Nemá za to, že se hledají možnosti, jak peníze vyčerpat, ale dle jejího názoru se optimalizují na základě zkušeností, např. posunutím termínu, aby se mohly zahrnout i tábory. K příspěvku Ing. Jedličkové uvádí, že se jedná o podporu jesenických rodin, proto je to plošné. Chceme, aby zde mladí lidé sportovali a chodili na kroužky.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - jedná se o podporu rodin, což je i zahrnuto v koncepci prorodinné politiky, která byla schválená. Podporuje volnočasové aktivity všech jesenických dětí. Pro sociálně slabé jsou zase jiné programy. Peníze, které v systému zůstávají, se vrací. Souhlasí s Mgr. Seidlerovou, že se systém optimalizuje - na základě podnětů od rodin se zpřístupnil pro děti již od 3 let, které chodí do kroužků, zahrnuly se do podpory i dětské tábory, apod.

Tomáš Vlazlo - představil projednávaný bod.

Daniel Konczyna - BeePartner - představil prezentaci ke Strategickému plánu rozvoje města Jeseník 2025+.

Ing. Dagmar Ponechalová - dle jejího názoru je Strategický plán málo konkrétní. Jakožto živnostníka ji zaujala podpora podnikání malých a středních firem, kde je jen obecná formulace. Jaká by byla konkrétní podpora?

Daniel Konczyna - město nemůže kompenzovat to, co nařídí stát - např. zvýšení povinných odvodů. Město má omezené kompetence jak podnikatelům pomáhat. Upozorňuje, že Strategický plán obsahuje Akční plán, který je mnohem flexibilnější a projekty by se do něj měly doplňovat každý rok. Na Jesenicku je možnost využívat specifickou spolupráci s Inovačním centrem OK, které je zaměřeno na podporu podnikatelů. Ve strategickém plánu jsou navrženy standardní nástroje, kterými města podporují podnikatele, jako pomoc při marketingu, pomoc při hledání zvýhodněných prostor, propojování podnikatelů mezi sebou, vzdělávání a osvěta, atd. V tomto případě s tím souvisí apel na pomoc Olomouckého kraje a na subjekty na národní úrovni při hledání investičních příležitostí v kraji, protože právě malí a střední podnikatelů jsou subdodavateli. Obecně jde o zvýšení kupní síly a vytváření příležitostí pro vytváření nových pracovních míst.

Jiří Juráš -souhlasí s Ing. Ponechalovou, že se jedná o velmi obecné údaje. Osobně by ocenil zejména v návrhové části konkrétnější údaje. Např. u cestovního ruchu by tento plán mohl sloužit jako tzv. zásobník akcí.

Ing. Václav Urban - V rámci struktury je strategický plán z povahy věci obecnějšího charakteru. Akční plán bude předložen na dubnovém zastupitelstvu, kde budou uvedeny konkrétní akce, investiční záměry, které se dále propojují do dalších dílčích strategických dokumentů. K příspěvku Ing. Ponechalové uvádí, že samospráva má vzhledem k podnikatelům omezené možnosti. Jako příklad, o co se město snaží je propojování podnikatelů s dalšími orgány státní správy, zprostředkování a koordinaci jejich záměrů a postupů.

p. Otakar Ševčík - občan - na setkání vedení města s občany se dozvěděl, že v budově bývalé knihovny by měly být ordinace a byty pro lékaře. Potřebnost lékařů nezpochybňuje, nicméně pokud město neočekává v blízké době příchod několika lékařů, budova může být nadále dlouho nevyužívaná. Okamžité využití by budova měla např. pro potřeby MěÚ, vzhledem k tomu, že bude končit provoz úřadu na ul. Tovární. Pro občany by bylo komfortnější mít pokladnu v centru města než na kopci na IPOSe. Jako další varianta se nabízí informační centrum, jelikož Katovna je poměrně zastrčená a pro turisty špatně dostupná.

Tomáš Vlazlo - s objektem je snaha co nejrychleji pracovat, bohužel aktuálně se na objektu podepsalo nejen jeho dlouhodobé nevyužívání, ale samozřejmě i povodeň. Co se týká aktuálního záměru, obecně je prozatím záměr kanceláře nebo ordinace, využití může být širší. Podněty p. Ševčíka budou zváženy.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová- k dotazu Ing. Ponechalové doplnila, že město je v kontaktu s Okresní hospodářskou komorou, kdy navrhlo pomoc s pořádáním seminářů pro živnostníky. Město se aktivně s podnikateli schází, např. s firmou Ventiar, která se na město obrátila po povodních.

Tomáš Vlazlo - představil projednávaný bod.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - představila projednávaný bod.

Tomáš Vlazlo - představil projednávaný bod.

Petr Nedbal, MBA - ředitel TSJ - představil krátkou prezentaci z činnosti TSJ a. s., kdy se aktuálně zabývají především nově uzavřenými veřejnoprávními smlouvami. Nadále také pokračují v opravách po povodních, především komunikací. Žádá občany, aby na pamětní desky na hřbitově na ul. Rejvízská nepřipevňovali žádné obrázky, ornamenty atp. Desky jsou žulové a může dojít k nenávratnému poškození. Všechny tyto ozdoby TSJ sundávají. Ve spolupráci s OM a architektem města budou pamětní desky dovybaveny stojany na svíčky. Jako každý rok probíhá příprava dětských pískovišť, kdy probíhá obměna, aby byly splněny hygienické normy. Bylo také přistoupeno k ořezům přestárlých a přerostlých keřů, stejně jako minulý rok, kdy se tento způsob osvědčil. TSJ ve spolupráci s externí formou provedly průzkum týkající se hotelu Slovan, kdy výstupem je dobrá kuchyně, starý nemoderní interiér a neochotná obsluha. Na obě negativa se TSJ zaměří. Od převzetí se rapidně zvyšuje návštěvnost a počet vydaných obědů.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - představila projednávaný bod.

Ing. Václav Urban -doplnil, že společnost předložila podnikatelský záměr, ve kterém zdůvodnila potřeby přesunu sídla a provozu společnosti. RM 29. 10. 2024 na základě žádosti společnosti schválila pro uvedené účely zveřejnění záměru prodat zmíněnou parcelu společnosti VaK a. s. za cenu 720,-Kč/m²+DPH. V termínu zveřejnění nebyla podána nabídka jiného zájemce, ani připomínka. Žádost o prodej byla následně předložena RM, aby doporučila zastupitelstvu samotný prodej. Z diskuse vyplynulo, že by bylo vhodné předložit před schválením prodeje stanovisko valné hromady k zamýšlené majetkové dispozici. Valná hromada se ještě před povodní přikláněla k záměru rekonstrukce současného objektu, nicméně velká voda ukázala, že tato lokalita není z hlediska bezpečnosti a provozní stability vhodná. Představenstvo nyní preferuje výstavbu nového sídla v nezáplavové lokalitě, která umožní okamžitou akceschopnost i v případě mimořádných událostí. Jakožto předseda představenstva se necítí ve střetu zájmů - tento záměr jednoznačně podpořil, stejně tak bude hlasovat pro tento záměr z pozice zastupitele, jelikož tato varianta v případě nenadálých událostí umožní společnosti reagovat na vzniklé situace ještě rychleji. Nicméně je nutné upozornit, že v důsledku takové investice se zvedne cena vodného a stočného.

Ing. Lenka Podhorná - ředitelka společnosti VaK Jesenicka a. s. - upřesnila navrhovanou variantu záměru -budova sídla je dlouhodobě nevyhovující jak pro zaměstnance společnosti, tak pro zákazníky. Již před povodněmi vzniklo několik variant řešení, kdy jako nejvhodnější by byl přesun sídla na nový pozemek. Tato varianta je nicméně finančně nejnáročnější, tudíž se vedení společnosti přiklánělo k rekonstrukci aktuálního sídla. Po povodni se ale situace změnila, jelikož zaplavené sídlo společnosti je pro VaK největší riziko. Řeka Staříč se prohnala celým areálem a tudíž nebyl VaK tak akceschopný, jak by měl být. Hned po povodni vedení společnosti zahájilo jednání s městem, jelikož vhodných lokalit je nedostatek a po povodni bude mít záměr přesunout společnost mimo záplavové území zřejmě více podnikatelských subjektů. 5 měsíců po povodni zaměstnanci pracují v provizorních podmínkách, probíhá sanace, rekonstrukce v administrativně - provozních prostorách. Po jednání s městem bylo vytipováno několik lokalit a byla aktualizovaná DZ obsahující 5 variant řešení. S ohledem na povodňovou zkušenost je tedy nejvhodnější řešení přesun sídla mimo záplavové území. V tomto případě by pak společnost byla akceschopná, reagovala by rychleji na akutní situace, atp. Lokalita v zóně Za Podjezdem je ideální z hlediska dopravní obsluhy (blízkost města, obchvat zajistí rychlejší dostupnost do okolních obcí), pozemek je dostatečně velký, zasíťovaný, novostavba by také umožnila přizpůsobit veškerým potřebám, především provozním. Nevýhoda je finanční náročnost varianty. Pozemek by byl hrazen z vlastních zdrojů a výstavba by byla financována z investičního úvěru a vlastních zdrojů, které by pokryly prostředky z prodeje současného sídla. V ceně vodného a stočného se promítne odpis investice ve výši asi 50 haléřů, největší dopad mají úrokové náklady - asi 80 haléřů (podle poslední predikce ČNB). Vedení společnosti hledá řešení, jak co nejvíce snížit úrokové náklady, aby byl co nejmenší dopad na cenu vodného stočného. MMR vydalo výzvu "Povodňový restart 2024", kdy jsou prostřednictvím Národní rozvojové banky poskytovány bezúročné investiční úvěry s garancí odpuštění 25% skutečně vyčerpané jistiny. Výhodou úvěru by byla také splatnost až 15 let, kdy rozložení v čase by nevytvářelo tlak na cenu vodného, stočného, tudíž by se promítl pouze odpis. Lze čerpat až dva roky po uzavření smlouvy o poskytnutí investičního úvěru. Výzva běží od listopadu do 31. 3. 2025. Společnost by ráda žádost podala. Co se týká infrastrukturního majetku, společnost byla úspěšná v žádosti na SFŽP, kdy fond plně pokryl veškeré povodňové škody.

Tomáš Vlazlo - s výstavbou nové budovy nesouhlasí. Společnost Vak a. s. budou čekat další náklady spojené s obnovou po povodních a velká investice převaděč Keprnický potok. Byla dokončena také významná investice na rekonstrukci úpravny vody v Adolfovicích. Tyto investice podporoval, jelikož směřovaly k dodávání kvalitní a bezpečné vody nejen pro obyvatele Jeseníku. Výstavba nového sídla je nevýhodné z hlediska financí, jeho vybudování bude trvat roky, zásadní položkou je administrativně-provozní budova za 22 mil. Kč, což se mu zdá neproporciální vzhledem k celkovému objemu investice. Financování by mělo proběhnout úvěrem, což je závazek i pro město jakožto pro majoritního vlastníka společnosti. Areál Za Podjezdem není pro občany ani vhodně dostupný. Především v období po povodních by se snažil co nejvíce vyvarovat zvedání cen vodného a stočného, což v případě této investice nebude možné. Větší akceschopnost společnosti lze zajistit i jinými způsoby. Dopad do ceny se bude promítat periodicky stále dokola.

Ing. Lenka Podhorná - ředitelka společnosti VaK Jesenicka a. s. - každá varianta by měla dopad do ceny vodného stočného. Úvěr by se rozložil v čase, a pokud by byl bezúročný, případně by byla částečně vrácená jistina, nezatíží se vodné a stočné více, než odpisem. Dlouhodobě se snaží minimalizovat dopady na cenu vodného stočného.

Tomáš Vlazlo - 90 % příjmů společnosti je z vodného a stočného, tudíž od občanů Jesenicka. 2/3 tržeb tvoří subjekty přímo z Jeseníku. Jakýkoliv investiční projekt VaKu dopadá z největší části na občany a firmy v Jeseníku. U variant mu chybí řešení formou pronájmu, chybí mu také varianta společného administrativního zázemí společně s TSJ, které řeší obdobný problém. Město má také nedostatek pozemků a jak bylo řečeno, potřebu přesunu do nezáplavového území, bude mít nespočet subjektů. Prodejem pozemku společnosti, která má i jiné možnosti, se zablokuje přesun podnikatelských subjektů, které tyto možnosti nemají.

Ing. Dagmar Ponechalová - souhlasí s p. Vlazlem. Vzhledem k době stavebního řízení může být výsledná cena investice za několik let mnohem vyšší. Co se týká klientských center, možná varianta by mohla být část budovy bývalé knihovny. Budova by mohla sloužit jako administrativní pro VaK, TSJ, i MěÚ.

Ing. Tibor Macík - se záměrem nemá problém. VaK dlouhodobě prokazuje, že se jedná o dobře vedenou společnost, plní účely pro své odběratele jak nejlépe může. Pokud se vedení společnosti tento záměr jeví jako nejvhodnější, město by mu mělo dát důvěru. Zdůvodnění p. ředitelky je adekvátní i po finanční stránce. Prodej podpoří.

Ing. Václav Urban - společnost dokáže nejlépe fungovat v případě, kdy jsou veškeré její složky na jednom místě. Co se týká budovy bývalé knihovny, celé spodní patro bylo stejně postiženo povodní jako současné sídlo VaKu. Záměr by nespojoval ani s TSJ. Co se týká nájmu, nejeví se mu tato varianta jako stabilní. V zóně Za Podjezdem by dal přednost právě společnosti s podílem města, právě s ohledem na stabilitu společnosti. Zóna není využitá celá, zbývá ještě asi 35m2, které lze dle územního plánu v budoucnu zastavět.

Ing. Lenka Podhorná - Vedení společnosti zvažovalo i varianty oddělení zákaznického centra, nicméně technické oddělení je velmi úzce propojeno s provozními zaměstnanci a současně se zákaznickým centrem. Zákazník je takto schopen si na jednom místě zařídit veškeré jeho požadavky. Sama za vedení preferuje být v úzkém kontaktu se zaměstnanci, což zlepšuje efektivitu. Co se týká nájmu, tato možnost zvažovaná byla, nicméně nebylo do hloubky rozpracovaná, a to z důvodu rizika, které by tato varianta skýtala, a to je vlastník nemovitosti.

Tomáš Vlazlo - v následujících letech bude město řešit prostory budovy MěÚ na ul. Tovární, což by se nabízelo jako možné administrativní zázemí.

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

Lucie Kopecká - občan - žádá o vyhovění jejímu návrhu splátek. Nemůže si dovolit platit větší částku, ale situaci chce řešit, aby nedošla do exekuce.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - doplnila, že 32% dluhu činí nájemné, 22% vyúčtování záloh a 46% z dluhu je částka vyčíslená za poškození bytu.

Ing. Tibor Macík - jakožto garant bytové komise doplnil, že p. █​█​█​█​█​█​█​ se v r. 2021 obrátila na město s žádostí o sociální byt, který získala. O byt žádala především proto, že odcházela se dvěma malými dětmi od partnera. Partnera do bytu ale vzala, tudíž porušila podmínky užívání. Paní byla opakovaně zvaná na bytovou komisi, nakonec nebyly uhrazeny tři nájmy. Dále vznikl nedoplatek na energiích, došlo k poškození bytu a paní žadatelka chce, aby město vymáhalo polovinu po člověku, který v bytě oficiálně nebydlel.

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

Václav Dvořák dipl. um. - bylo řečeno, že probíhají jednání s Povodím Odry. Připravují se nějaká protipovodňová opatření?

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - jednání probíhají. Před několika týdny zde jednali zástupci ministerstva zemědělství, životního prostředí, agentury pro ochranu přírody a krajiny, Lesů ČR, Povodí, atd. Celkem se jedná o tři typy: první se týká oblastí, kdy se budou koryta vracet do původních míst, dále se budou opravovat břehy a zapracovávat protipovodňová opatření a třetí se týká míst, kde lze nechat vodu "rozbřežit". Na jednání bylo přislíbeno, že po zpracování analytické části, což by mělo být v březnu nebo dubnu, znova tito zástupci přijedou do míst, kterých se analýza týká. Město navrhlo na toto jednání pozvat také zástupce z nejpostiženějších ulic. V plánu je také setkání s občany v polovině března, kde bude řečeno, jaké úpravy budou probíhat. Povodí Odry se také pravidelně účastní veškerých jednání týkající se obnovy lávek apod. V návaznosti na tento dotaz doplnila, že pro občany, kteří mají obydlí poškozené povodněmi, se zde bude pořádat seminář 18. a 19. 2., který občany seznámí s možnostmi využití programu Živel 3.

Bc. Pavel Haluza- ředitel MKZ - na základě požadavku z předchozího zasedání představil prezentaci ke stavu MKZ. Na úvod uvedl, že z osobních důvodů rezignoval na funkci ředitele MKZ. Zdůraznil, že mezi důvody negativního hospodaření patří vysoké náklady na opravy a údržbu (dlouhodobě neinvestováno), vysoké náklady na uspořádání akce, nízké příjmy (nízká kupní síla v Jeseníku), povodně (neočekávané náklady, odstávka, období určené k vyrovnání rozpočtu) a od začátku napjatý rozpočet.

Ing. Radomír Kuba -ačkoliv je MKZ atypická organizace, nejeví se mu částka 13 mil. Kč od města nízká na to, aby nemohla společně s tržbou cca 8 mil. Kč fungovat. Na 14.zasedání FV byla diskutována částka 1 mil. Kč navýšení pro MKZ. FV k tomuto nevyjádřil žádné stanovisko, jelikož měl nedostatek podkladů. Jakým způsobem se tyto prostředky v rámci MKZ využily? Po povodni se konal koncert p. Šporcla v kostele, kapacita byla naplněná, odhaduje cca 300 lidí. U vstupu byla kasička na dobrovolné vstupné. Kdo ji měl na starost, kolik se vybralo, a jakým způsobem byly peníze převedeny do pokladny, na co byly peníze použity?

Bc. Pavel Haluza- ředitel MKZ - peníze se vyčerpaly na honoráře, které bylo potřeba uhradit. Na koncertě bylo vybráno okolo 15 tis. Kč, u počítání byl sám osobně, částka je dokladovaná a byla rozdělena. P. Šporcl si přál využít prostředky na kulturu a část dát na kostel. Zároveň byly z této částky hrazeny i náklady s koncertem spojené. Došlo ke strukturální chybě, kdy část (polovina) se odvedla jako dobrovolné vstupné, část byla použita na umoření faktur. Ke všemu má doklady.

Ing. Radomír Kuba - nesouhlasí s tímto postupem. V případě výběru vstupného by měla být kasa zapečetěná, měly by u ní být dvě osoby. Částka 15 tis. Kč se mu jeví nízká vzhledem k účasti a částkám, které lidé do kasy dávali. Jak je nastavený mechanismus v případě, kdy je nutná jakákoliv oprava? Kdo to v rámci organizace schvaluje s ohledem na finanční náročnost? Fungují takové postupy?

Bc. Pavel Haluza- ředitel MKZ - ano fungují.

Ing. Dagmar Ponechalová - z 10 namátkou vybraných akcí v r. 2024 je průměrné překročené rozpočtu 70 %. Kde je chyba? V rozpočtu na r. 2025 jsou některé akce rozpočtovány na ještě nižší částky než v r. 2024, ačkoliv v r. 2024 rozpočet nebyl dodržen. Bude nutné kulturní program omezovat?

Bc. Pavel Haluza- ředitel MKZ - bude nutné tzv. utahovat opasky. Role ředitele je uvést reální čísla, která očekává, nicméně rozpočet neschvaluje. Musí pracovat s rozpočtem jaký má. Chce přinést vysokou kulturu, nicméně rozpočet na to nestačí.

Jiří Juráš -očekával podrobnější vysvětlení navýšení rozpočtu MKZ o 1 mil. Kč, jelikož ztráta byla již od poloviny roku. Napjatý rozpočet nemá jen MKZ, je nutné se držet rozpočtových pravidel organizací. Chtěl by slyšet finální výši hospodářského výsledku k 31. 12. 2024.

Bc. Pavel Haluza- ředitel MKZ - vnímá to tak, že navýšení zdůvodnil. Konkrétní čísla může poskytnout.

Ing. Václav Urban - ocenil přístup p. ředitele po celou dobu jeho působení. Nejsou mu známa žádná zásadní pochybení.

Jiří Juráš - Rada města schválila spolku Sudetikus z. s. dotaci 70 tis. Kč na úhradu nákladů spojených s dobrovolnickou činností během povodní. Nechápe žádost spolku, většina lidí pomáhala bez nároku na odměnu. Nechápe také žádost s půlročním odstupem.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - nejde jen o Sudetikus, z. s., žádost byla podaná v tomto období, protože dosud pomoc probíhala. Lidé ze spolku tomu obětoval čas, prostředky a to vše v době, kdy se věnovali vlastním povinnostem.

Tomáš Vlazlo - Jednalo se o práci v městském skladu, která byla vykonávaná pro občany města. Dobrovolníci dělali spoustu věcí nad rámec, kdy pokud by tato práce nebyla vykonána, dopadla by na zaměstnance města, kteří byli zahlceni jinou agendou během povodní. V krizovém schématu tyto činnosti nespadají vyloženě do povinností města, nicméně vedení města tyto aktivity vyhodnotilo pozitivně a bylo rádo, že se jim dobrovolníci věnovali pro občany města.

Mgr. Romana Grosičová Bráblíková - spolku Sudetikus, z.s. za jeho práci poděkovala.