ZÁPIS ze zasedání zastupitelstva č. 2/2024
Město Jeseník
datum: 25. 4. 2024, čas: 15:00​

Prezence:

Přítomni:	(18) Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová, Tomáš Vlazlo, Roman Kaderka, Mgr. Martina Seidlerová, Mgr. Romana Grosičová Bráblíková, Ing. Václav Urban, Ing. Tibor Macík, Ing. Eva Jedličková, Ing. Jana Konvičková, Ing. Dagmar Ponechalová, Jiří Jelínek, Bc. Tereza Vodáková, Mgr. David Dvořák LL.M., Ph.D., Ing. Radomír Kuba, Jiří Šarman, Jiří Juráš, Vít Kocuba, Lubomír Věstinský
Omluveni:	(2) Bc. Vendula Sukupová, Václav Dvořák dipl. um.
Nepřítomni:	(1) Bc. Miroslav Táborský
Hosté:
Předsedající:	Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Přítomno je 18 členů a zastupitelstvo je usnášeníschopné.
Jednání zahájeno 25.04.2024 v 15:01:00

1. Zahájení a volba pracovní komise (bod číslo 1)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 15:01:08

K tomuto bodu se vyjádřili: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

2. Schválení programu jednání (bod číslo 2)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 15:04:12

3. Zápis z 8. zasedání kontrolního výboru (bod číslo 3)

Předkladatel: Jiří Jelínek

Diskuze zahájena v 15:06:04

K tomuto bodu se vyjádřili:

Jiří Jelínek - představil projednávaný bod.

4. Zápis z 10. zasedání finančního výboru (bod číslo 4)

Předkladatel: Ing. Radomír Kuba

Diskuze zahájena v 15:07:07

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Radomír Kuba - představil projednávaný bod.

5. Přehled veřejných zakázek 2024 administrovaných Oddělením investic (bod číslo 5)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 15:09:39

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

6. Společenský sál v budově č.p. 1147/10 v Jeseníku (IPOS) (bod číslo 6)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 15:12:20

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

Ing. Tibor Macík - v usnesení je uvedeno, že "zastupitelstvo souhlasí s realizací", jak je toto závazné za předpokladu, že dotace bude menší, případně předpokládané výdaje vyšší?

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - finanční prostředky jsou již vyčleněny, čekáme na výsledek dotace, nic není momentálně závazné, dokud nebude podepsaná smlouva.

V 15:15:50 přišel Bc. Miroslav Táborský, přítomno 19 zastupitelů.
Aktualizovaný stav prezence:

Přítomni:	(19) Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová, Tomáš Vlazlo, Roman Kaderka, Mgr. Martina Seidlerová, Mgr. Romana Grosičová Bráblíková, Ing. Václav Urban, Ing. Tibor Macík, Ing. Eva Jedličková, Ing. Jana Konvičková, Ing. Dagmar Ponechalová, Jiří Jelínek, Bc. Tereza Vodáková, Mgr. David Dvořák LL.M., Ph.D., Ing. Radomír Kuba, Jiří Šarman, Jiří Juráš, Vít Kocuba, Lubomír Věstinský, Bc. Miroslav Táborský
Omluveni:	(2) Bc. Vendula Sukupová, Václav Dvořák dipl. um.
Nepřítomni:	(0)

7. Úprava dispozic a rekonstrukce budovy Karla Čapka 1147 v Jeseníku - I. etapa (bod číslo 7)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 15:15:51

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

8. Předběžné výsledky hospodaření města za rok 2023 (bod číslo 8)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 15:17:23

K tomuto bodu se vyjádřili:

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - představila projednávaný bod.

9. 2. změna rozpočtu města Jeseník na rok 2024 (bod číslo 9)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 15:20:24

K tomuto bodu se vyjádřili:

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - představila projednávaný bod.

Ing. Jana Konvičková - navrhuje převést prostředky z R. O. 76/24 a použít je na úpravu místních komunikací.

Ing. Václav Urban - obecně ke stavu komunikací uvedl, že aktuálně s OM řeší revizi místních komunikací, TSJ rozvrstvily kvalitu komunikací do několika úrovní v aplikaci, aby se opravy lépe plánovaly a nebyly jen nahodilé. Ideální je varianta, aby se komunikace opravovaly komplexně, nikoli jen povrch. Letos plánujeme opravu komunikace na ul. Habrová, příští rok velkou opravu komunikace kolem rybníčku až po Kaufland.

Ing. Jana Konvičková - kolik by stála oprava veškerých místních komunikací, které jsou ve špatném stavu?

Ing. Václav Urban - nelze tuto částku přesně určit, jednalo by se o desítky milionů korun, nicméně je nutno podotknout, že částky vyčleněné na tyto opravy je třeba postupně navyšovat. Veškeré opravy jsou projednávány se síťaři, se kterými máme pravidelné koordinační schůzky, aby byly veškeré opravy prováděny najednou. I právě tato koordinace prací má vliv na časové hledisko oprav.

Jiří Juráš - v bodě č. 14 se bude hlasovat o odměnách neuvolněných zastupitelů, je navýšení promítnuto do rozpočtu, v případě schválení těchto odměn? K R. O. č. 76/24 žádá o doplnění informací k vizuální identitě.

Mgr Bc. Zdeňka Blišťanová - odměny zastupitelů prozatím v rozpočtu promítnuty nejsou, jelikož se bude o tomto bodě hlasovat až po změně rozpočtu. V případě, že bude nová výše odměn schválená a bude potřeba navýšit vyčleněné prostředky, bude R. O. předloženo na další zasedání.

Tomáš Vlazlo -k vizuální idetitě - jedná se o komplexní vizuální působení města Jeseník. Aktuálně máme logo z r. 2004, ke kterému je manuál, který se neuplatňoval. Důsledkem je, že město se prezentuje na jednotlivým platformách nesourodě. Cílem je, aby město a jeho akce bylo jednoznačně identifikovatelné. Stejně tak budou jednoznačně identifikovatelné akce p. o. města. Také budeme moci komunikovat v oblasti turistického ruchu, což se kryje s aktuálně zpracovávanou koncepcí cestovního ruchu.

Ing. Václav Urban - vznáší protinávrh PA1, který obnáší dle doporučení FV vyřadit R. O. 76/24, a doplnit R. O., kdy se částečně snižují prostředky dle výsledků výběrového řízení na akci "Revitalizace budovy ul. Dukelská - dětská skupina" o 4 mil. Kč, včetně snížení prostředků na kontokorentním úvěru o stejnou částku a následně navýšení o 4 mil Kč na úpravy dispozic a rekonstrukce budovy na ul. Karla Čapka, se stejným navýšením kontokorentního úvěru. Důvodem je skutečnost, že u této zakázky byla podána nejnižší nabídková cena ve výši 149 mil. Kč, v rozpočtu města byla vyčleněna částka 150 mil. Kč s DPH, tudíž by nebyla dostačující vzhledem k tomu, že je nutné ještě zajistit a zaplatit technický dozor, autorský dozor, BOZP apod.

10. Přílohy ke Zřizovacím listinám školských příspěvkových organizací (bod číslo 10)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 15:43:28

K tomuto bodu se vyjádřili:

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - představila projednávaný bod.

Mgr. Dominik Liberda - ředitel ZŠ Jeseník - představil zastupitelům koncepci rozvoje ZŠ.

Jiří Juráš - Před asi dvěma lety byl konkurz na pedagoga, kdy měl být přijat uchazeč s nedostatečným vzděláním, ačkoliv ostatní uchazeči byli kvalifikovaní.

Mgr. Dominik Liberda - jelikož p. zastupitel neuvedl konkrétní případ, není schopen odpovědět na otázku, konkurzů za poslední roky proběhlo mnoho. Kvalifikace je pro ně i ze zákona významný ukazatel při výběru uchazečů, nicméně zákon o pedagogických pracovnících umožňuje řediteli vybrat uchazeče, který si doplňuje kvalifikaci. Není si vědom žádného porušení zákona.

Ing. Radomír Kuba - do objektu na ul. Kalvodova ses bude investovat přes 30 mil. Kč, má p. ředitel konkrétnější vizi, jak by toto pracoviště mělo vypadat? Upozorňuje, že u školy na Průchodní ul. je špatně řešený chodník, obecně je u Průchodní slabé sportovní zázemí oproti budově na ul. B. Němcové. Nezvažuje se alespoň vybudování oválu a průchodu mezi hlavní budovou a tělocvičnou?

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - budova na ul. Kalvodova je městská, na jednáních s lázněmi padlo, že za předpokladu, že by škola po rekonstrukci vyhovovala i žákům, kteří jsou klienti lázní, mohli by ji navštěvovat. Momentálně to ale není aktuální, jelikož kraj jakožto zřizovatel se snaží společně s lázněmi co nejrychleji opravit dětský domov, který by měl být transformován tak, aby děti byly rozmístěny do skupin tak, aby jim byla zajištěna lepší péče a přístup. Lázně mají také učebny v budově Wiener kaffehaus, které využívala právě lázeňská škola. O budově na ul. Kalvodova bude vedení města jednat se zástupci ZŠ, s pedagogickou veřejností o nejlepším využití, jelikož kvalitní prostor pro vzdělávání je v Jeseníku potřeba. I s ohledem na plánovanou bytovou výstavbou na ul. Kalvodova by právě tato budova mohla být příhodná s ohledem na spádovost.

Mgr. Dominik Liberda - dlouhodobě se snaží o zlepšení podmínek na všech budovách, nedostatek odborných učeben je zjevný. Osobně se mu jeví vhodné přesunout na ul. Kalvodova Montessori program. Na budově Průchodní byli omezeni udržitelností projektu, momentálně je možné řešit další možnosti, nicméně aktuálně žádné konkrétní záměry nemá.

Ing. Václav Urban -nezvažuje p. ředitel s ohledem na nárůst počtu žáků rozdělení ZŠ na více jednotek?

Mgr. Dominik Liberda - je to jedna z variant, v následujícím školním roce by se této úvaze věnoval intenzivněji, osobně to považuje za vhodné.

Bc. Miroslav Táborský - jaký je zájem o výuku Montessori?

Mgr. Dominik Liberda - před spuštěním Montessori výuku byly dle průzkumu odhady na 10 - 12 dětí na školní rok, což se prozatím vždy potvrdilo. Do budoucna očekává spíše vzrůstající zájem.

Ing. Radomír Kuba - při slučování ZŠ téměř před 20 lety byl zásadně proti tomuto kroku. Případné rozdělení by bylo velmi komplikované.

Ing. Dagmar Ponechalová - p. ředitel zmínil ve své vizi přeshraniční spolupráci. V čem tato spolupráce spočívá a jaké jsou vize do budoucna v této oblasti?

Mgr. Dominik Liberda - jedná se o vizi na 3- 4 roky, konkrétně v oblasti rozvoje technologií, občanské angažovanosti, enviromentalistiky a rozvoje jazykových kompetencí žáků. Momentálně jsme ve fázi hledání spolupracujících institucí. Součástí bude samozřejmě i vzdělávání pedagogů.

11. Informace o bazénu v České Vsi (bod číslo 29)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 16:10:53

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Petr Mudra - starosta obce Česká Ves - představil prezentaci, jejíž výstupem je, že v současné situaci není možné financování z NSA. Olomoucký kraj nabídl možnost až 150 mil. Kč dotace, za předpokladu, že obce na Jesenicku budou jednotné. Nejpozději do června bude rozhodnuto krajským zastupitelstvem. Celkové náklady jsou odhadovány na 230 mil. Kč.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - na posledním sněmu Svazu měst a obcí Jesenicka byla přijata dvě usnesení k bazénu, první vyjadřuje podporu výstavby bazénu a druhé vyjadřuje spoluúčast na financování bazénu. Předběžně se hovoří o částce 80 mil. Kč. Varianta je, že úvěr v této výši by si vzal přímo SMOJ, případně jednotlivé obce. V současnosti je zadáno bance prověření možností tohoto úvěru.

Ing. Tibor Macík - je riziko, že dotace z kraje nebude schválená, případně bude nižší? Nepomohlo by přijetí usnesení zastupitelstva?

Ing. Petr Mudra - OK vyžadoval záruku od obcí, tudíž usnesení SMOJ je v tomto případě dostačující. Jednotlivé obce budou však v budoucnu muset deklarovat např. zvýšený poplatek do SMOJ a zařadit si ho do rozpočtu. Co se týká schválení dotace na kraji, nelze výsledek předjímat.

Ing. Václav Urban - dlouhodobě výstavbu podporuje. Žádá krajské zastupitele o podporu.

Ing. Jana Konvičková - prozatím není žádný výstup z krajské rady a na zastupitelstvu v tomto měsíci se budou schvalovat individuální dotace ve výši 10 mil. Kč, čili rozhodnutí bude nejdříve na červnovém zastupitelstvu.

Ing. Dagmar Ponechalová - jaký je časový harmonogram? Jak bude zajištěna kapacita pro školy apod. po dobu výstavby/rekonstrukce?

Ing. Petr Mudra- přesný harmonogram bude až po výběru realizační firmy a jednání s ní. Pravidelně komunikuje se školami, které jsou o stavu vyrozuměny. V případě rekonstrukce lze se školami vykomunikovat splnění povinného plavání předem, případně naopak odložením.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - již z minulosti je platné usnesení ZM, které podporuje výstavbu bazénu, což v současné chvíli stačí. Předpokládá pokračování jednání na červnovém zastupitelstva města Jeseník i zastupitelstva OK.

Jiří Juráš - žádá o postupné informování o vývoji situace.

12. Podpora volnočasových aktivit jesenických dětí (bod číslo 11)

Předkladatel: Tomáš Vlazlo

Diskuze zahájena v 16:43:45

K tomuto bodu se vyjádřili:

Tomáš Vlazlo - představil projednávaný bod.

Ing. Tibor Macík - již v loňském roce tento projekt kritizoval, po roce lze vidět, že systém jako takový moc využíván není. Na tento projekt byl vyčleněn 1 mil. Kč, z něhož byla využita polovina a vedle toho má město dotační programy, kde je financí zjevný nedostatek. Jedná se o neefektivní systém, ze kterého platíme provizi ačkoliv lze peníze pro sportovní kluby využít napřímo. Již v minulém roce se na město obrátil fotbalový tým, který potřeboval dofinancovat postup do divize a další sportovní spolky vyzvaly město k navýšení dotace, která se zvedla o 500 tis. Kč. Dle jeho názoru jsou závěry z dotazníku nerelevantní, jelikož 39 respondentů je nedostačující. V důsledku toho navrhuje za stranu Pro Jeseník protinávrh, který spočívá v neschválení podpory (PA2) a za sebe navrhuje protinávrh neschválit podporu a pověřit radu města vyčleněné prostředky přesunout na navýšení dotačního programu SPORT 2024 na celoroční činnost sportovních klubů o 800.000,- Kč a dotační program Individuální žádosti na podporu kultury, vzdělávání 2024 o 200.000,- Kč.(PA1).

Ing. Jana Konvičková - souhlasí s Ing. Macíkem. Souhlasí s podporou volnočasových aktivit, ale ne prostřednictvím Corrency. Návrh nepodpoří.

Mgr. Romana Grosičová Bráblíková - žádá o podporu. Pokud by se daly peníze přímo sportovním klubům, neřeší to právě situaci, kdy rodiče nemají na nemalé členské příspěvky pro děti.

Bc. Tereza Vodáková - jedná se o pilotní projekt, po roce fungování jsme zjistili, že budget lze rozšířit na širší skupinu dětí a stejně tak může další rok přinést nové poznatky. Uvítala by větší propagaci od klubů.

Ing. Radomír Kuba - má problém s tím že město poskytlo firmě 1 mil. Kč, který ležel na účtu firmy a postupně ho čerpá, což dle jeho názoru není efektivní.

Ing. Václav Urban - jak uvedl již před rokem, nesouhlasí s s podporou volnočasových aktivit prostřednictvím systému Corrency. Význam vidí v systému, kdy by podpora šla cíleně těm nejslabším a ne plošně všem. Podpoří protinávrh Ing. Macíka.

Mgr. Martina Seidlerová - podporuje participaci občanů. Nesouhlasí s návrhem Ing. Macíka, kdy město by mělo dotovat sport 800 tis. Kč navíc a kulturu 200 tis. Kč.

Ing. Dagmar Ponechalová -ve chvíli, kdy bylo využito jen 0,5 mil. Kč je v podstatě provize pro firmu 14%, jakým způsobem probíhá vyúčtování?

Mgr. David Dvořák LL.M. Ph.D., -žádá o podporu projektu. Nemyslí si, že by byl neúspěšný. Rozpočet byl vypočítán na 666 dětí a využilo ho 500, což je cca 75%. Předpokládá, že využito bylo méně peněz i z toho důvodu, že velká část podpory šla na kroužky v ZUŠ a SVČ DUHA, kde kurzovné není natolik vysoké jako v některých sportovních kroužcích.

Ing. Tibor Macík - právě z výsledků využití Corrency navrhuje na oblast kultury vyčlenit navíc 200 tis. Kč, jelikož ZUŠ a SVČ DUHA v součtu získaly z Corrency 210 tis. Kč. Nebrání se jinému rozdělení. Registrovaných bylo sice celkem 500, ale pouze 86% uvedlo alespoň jednu transakci, což je 430 participujících. Na argumenty týkající se dostupnosti kroužků pro sociálně slabší uvádí, že se tento projekt neprezentuje jako nízkoprahový a naopak je dostupný pro všechny s trvalým pobytem v Jeseníku. Opět byl také obnoven projekt "daruj kroužek", kdy rodiče mohou na kroužek získat až 2 000 Kč, navíc na některé kroužky přispívají také pojišťovny.

Ing. Eva Jedličková - podporovala by děti přímo, stejně jako většina měst v ČR, nikoliv prostřednictvím společnosti, kterou dle jejího webu využívá asi 6 měst.

Bc. Tereza Vodáková -projekt "daruj kroužek" je jen pro rodiče, kteří se nacházejí v tíživé finanční situaci. Žádá o podporu projektu, aby byla zachována kontinuita a aby se lidé mohli opět zapojit.

Tomáš Vlazlo - nejedná se o sociální dávku, nikdy to tento parametr nemělo, jedná se o podporu dětí z Jeseníku. V případě podpory přímo sportovních klubů dle návrhu Ing. Macíka nedojde k podpoře právě občanů Jeseníku. 39 respondentů je proto, že dotazováni byli pouze ti, jež se týká a často se jedná o rodiče více dětí, tudíž reálný počet je v nižších stovkách. k dotazu Ing. Ponechalové uvádí, že částka pro Corrency bude vždy stejná, a to 70 tis. Kč bez daně. K poznámce Ing. Kuby uvádí, že 1 mil. Kč nikde rok neleží, peníze jsou dislokovány.

13. Převod podílu nemovitosti č.p. 331 na ul. Husova v Jeseníku na zveřejnění (bod číslo 24)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 17:33:51

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

JUDr. Patrik Nešpor - k uvedení doplnil i právní hledisko: Před 20 lety stát podporoval revitalizaci domů pro nájemníky, které byly částečně vlastněny ÚSC a částečně nově vznikajícími bytovými družstvy. Právní úprava byla výrazně odlišná od současné a smlouvy byly uzavírány dle platné právní úpravy v té době. V současné době se spousta měst a obcí potýká s tím, že dobíhají tzv. dvacetileté smlouvy", kdy 20 let bylo stanoveno státem v rámci udržitelnosti poskytnutých dotací, a města se s těmito vztahy musí vypořádat. Zastupitelé jakožto zástupci města musí postupovat v souladu s péčí řádného hospodáře a veškeré převody nemovitých věcí musí vyhovět platným právním předpisům v současné době. Naproti tomu stojí legitimní očekávání bytových družstev, které spočívá ve splnění původních smluv. Je nezbytné najít kompromisní variantu, kdy se zastupitelé nevystaví riziku trestního stíhání z důvodu nejednání s péčí řádného hospodáře a současně, aby bylo vyhověno primárnímu smyslu uzavírání smluv před dvaceti lety. Město Jeseník vložilo do rekonstrukce bytového domu z vlastního rozpočtu 1 259 605 Kč, a to bez dotace, která sice finančně protekla přes město Jeseník, ale nebyla vynaložena z městského rozpočtu. Město Jeseník je současně také družstevníkem bytového družstva, tedy nad rámec těchto financí se stejně jako ostatní družstevníci podílelo na revitalizaci a provozu domu, čemuž odpovídá právo města, aby v budoucnu nabylo vlastnické právo k bytové jednotce. Dle původně uzavřených smluv město Jeseník mělo převést 51% podíl na budově za 1 000 Kč. Ze současných znaleckých posudků tržní cena nemovitosti činí okolo 29 mil. Kč. 51% z této tržní hodnoty odpovídá přes 14 mil. Kč. Aby došlo k postupu v souladu s péčí řádného hospodáře města a k naplnění zamýšlených záměrů smluv je nezbytné postupovat tak, aby spoluúčast města Jeseník byla pouze a v rozsahu toho co vložilo do BD jako člen. Převod za 1 000 Kč je právně možný, ale i za extrémně dobrého odůvodnění by se zastupitelé mohli v budoucnu vystavit nebezpečí přezkumu, zda bylo postupováno s péčí řádného hospodáře. Převod za navrženou částku 1 259 605 Kč je tedy kompromis, kdy může dojít k převodu podílu nemovitosti s hodnotou dle posudku 14,5 mil. Kč a zároveň ke splnění legálního a legitimního očekávání BD.

Ing. Dagmar Ponechalová - je řada měst s podobnými kauzami. V některých případech došly k soudu a města tento spor prohrály. Na jaké úrovni jednání s BD město je? Je možné očekávat, že na kompromis přistoupí?

JUDr. Patrik Nešpor - problematika je řešena ve většině měst v ČR, kde v tomto období probíhala bytová výstavba či revitalizace. Judikatura k problematice existuje, ale má velké úskalí, a to, že každé město má výrazně specifické podmínky. V případě města Jeseník je takovým specifikem fakt, že je zároveň družstevník a podílí se na chodu družstva a má právo nájmu, což by byla dle jeho názoru významná skutečnost při rozhodování soudu. Momentálně je jednání ve fázi, kdy BD požaduje převod dle původních smluv. Město nechalo v důsledku toho vypracovat právní analýzy, zda je to právně možné a za jakých podmínek, jelikož cena odlišná od ceny obvyklé musí být odůvodněná, aby bylo právní jednání platné. Právní analýzy byly zaslány BD, aby bylo možné jednat o dalším postupu, reakce BD byla taková, že městu předložilo návrh k uzavření smlouvy na základě dokumentace z r. 2004 za cenu 1 000 Kč. Následně byla věc postoupena k projednání ZM.

Ing. Jana Konvičková - pokud BD nepřistoupí na dohodu a dojde na soudní spor, co se stane v případě nedodržení lhůty na zapsání do katastru?

JUDr. Patrik Nešpor - lhůty jsou nastaveny s ohledem na dvacetiletou udržitelnost, jedná se o lhůtu smluvní. V případě nedržení lhůty nedochází k zániku nároku ani jedné strany a v současné době by její nedodržení nemělo právní následky. Tato lhůta může být klíčová v budoucnu z hlediska promlčení.

Jiří Juráš - dle jeho názoru je jasně platná smlouva o smlouvě budoucí, kterou za dvacet let nikdo nezpochybňoval. Proč a kde vznikl impuls zpochybňovat smlouvu? Případů, kdy soud rozhodl v neprospěch obcí je hodně.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - vzhledem k tomu, že vedení města vědělo, že se blíží uplynutí dvacetiletého období udržitelnosti a že je toto téma řešeno na více místech ČR, začalo problematiku řešit, aby byl postup v souladu s legislativou, aby zastupitelé svým rozhodnutím nebyli ohroženi a zároveň, aby byli uspokojeni družstevníci. Z tohoto důvodu byly zadány analýzy. Závěry právních analýz jsou jasné a pan advokát nám doporučuje hranici, na kterou je za současných okolností možné přistoupit, aby nebyly právní následky v budoucnu.

Ing. Eva Jedličková - smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Návrh dle právních analýz je adekvátní vzhledem k tomu, co město do BD vložilo.

Ing. Jana Konvičková - smlouva je jasně daná, má za to, že v případě soudního sporu by město spor prohrálo.

Jiří Juráš - bytové družstvo se domáhá jen naplnění smlouvy, jeho jednání není v rozporu s dobrými mravy.

Mgr. David Dvořák LL.M.,Ph.D. - souhlasí se závěry JUDr. Nešpora i Mgr. Hamplové. Jednání města v soukromoprávních vztazích není natolik jednoznačné, jako v případě soukromých osob. Právo se vyvíjí, veřejnoprávní regulace se zpřísňuje a to i v této situaci.

14. Dodatek č. 1 k darovací smlouvě s HZS Olomouckého kraje (bod číslo 12)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 18:29:24

K tomuto bodu se vyjádřili:

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - představila projednávaný bod.

15. Smlouva o poskytnutí příspěvku na zajištění dopravní obslužnosti Olomouckého kraje (bod číslo 13)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 18:30:51

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

16. Odměny neuvolněných zastupitelů (bod číslo 14)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 18:32:52

K tomuto bodu se vyjádřili:

Mgr. Zdeňka Exelová - představila projednávaný bod.

Ing. Dagmar Ponechalová - V podkladech chybí informace jaký by byl dopad na rozpočet. Není neproporcionální když budou valorizovány odměny neuvolněných zastupitelů a uvolněných ne? Podle jakého klíče byly částky navrženy?

Mgr. Zdeňka Exelová - jakmile budou každoročně valorizovány odměny pro neuvolněné zastupitele, po přepočtu se bude technicky valorizovat maximální možná částka každý rok. Pro udržení proporcionality je možné v každém dalším roce odhlasovat částku pro další období. Jedná se jen o možnost valorizovat, nikoliv povinnost. V případě schválení by roční nárůst pro všechny zastupitele mohl činit kolem 450 tis. Kč ročně. Pro zbytek letošního roku zhruba 300 tis. Kč.

Ing. Jana Konvičková - u zastupitelů je velký skok, na to, že jsme obec s 10 - 11 tis. obyvateli a dosahujeme v podstatě maxima dle tabulek. Návrh nepodpoří.

Jiří Juráš - chybí mu v podkladech např. porovnání s jinými městy. Jedná se o výrazné zvýšení. Návrh momentálně nepodpoří.

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová -částky jsou navrženy také ve vztahu k obcím na Jesenicku, kdy některé obce měly více, než zastupitelé v Jeseníku, kde je penzum práce podstatně větší.

17. Informace o činnosti TSJ (bod číslo 15)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 18:45:20

K tomuto bodu se vyjádřili:

Petr Nedbal, MBA - ředitel TSJ - představil stručnou zprávu o činnosti TSJ.

Ing. Dagmar Ponechalová - u střediska 31 je o polovinu nižší příjem z prodeje nafty, jaký je důvod? Z jaké kapitoly byly pokryty náklady na soudní výlohy 5 mil Kč? Bude se vedení města zabývat ztrátou za tyto výlohy? Bude se na koupališti opravovat pletivo? nezvažují TSJ oficiální pohřebiště domácích mazlíčků? Ve městě je jedno improvizované s více než 30 hroby.

Petr Nedbal, MBA - ředitel TSJ - na koupališti jsme doplnili turnikety, součástí obnovy bude i oprava pletiva, střih stromů, doplnění další převlékárny, nátěr pergol, oprava tobogánu, srovnání dlažby kolem bazénu, atp. Na čerpací stanici byla nižší poptávka, bylo období, kdy nebylo možné konkurovat s cenou, tudíž byla především pro naši potřebu. Co se týká soudního sporu, informaci, ze které kapitoly se hradil, pošle písemně. Hřbitov pro mazlíčky si TSJ po jednání s vedením města vzaly na starost, momentálně zjišťuje hygienické normy a požadavky pro tuto službu.

Ing. Václav Urban - závěry z právní analýzy jsou jasné, původně se zvažovalo zabývat se ještě posudkem p. Mrázka, což městu nebylo doporučeno z důvodu nevynakládání dalších prostředků.

Ing. Jana Konvičková - v jaké fázi je reklamace multifunkčního hřiště?

Ing. Jiří Uher - vedoucí odboru investic a majetku - reklamace stále probíhá, dle znaleckého posudku je pochybení na straně projektanta i zhotovitele, s posudkem jsme obě strany již seznámili a nyní mají prostor k vyjádření. V současné chvíli už máme technologický návrh opravy a současně je také před dokončením projektová dokumentace na zázemí a zastřešení. Sezóna se určitě stihne, o dalším postupu budou zastupitelé informování.

Bc. Miroslav Táborský - oprava se zaplatí bez ohledu na to, zda nám zaplatí projektant a zhotovitel?

Ing. Jiří Uher - držíme bankovní záruku za řádné provedení díla, oprava je již vyčíslená a město má možnost uplatnit právo vůči zhotoviteli za vadu jako takovou. Pokud by město čekalo na kompletní dořešení reklamace, oprava by se mohla odložit.

Jiří Juráš - v posudku je i úryvek ze stavebního deníku, kdy p. projektantka na upozornění dodatele na nevyhovující povrch reagovala tím, že se má využít, jelikož nejsou finanční prostředky? Jaký byl v tomto případě postup?

Ing. Jiří Uher -dle stavebního zákona za smysluplnost, celistvost a proveditelnost zodpovídá projektant. Pokud zhotovitel vznese při provádění stavby dotaz a projektant reaguje tak, že je to projekčně v pořádku a má se pokračovat, nemá nikdo z města pravomoc do tohoto postupu zasahovat. To se stalo i v tomto případě, kdy se oddělení investic obrátilo na projektanta, jehož je to zodpovědnost.

18. Informace o činnosti VaK - Vodovody a kanalizace, a. s. (bod číslo 16)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:03:50

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

Bc. Miroslav Táborský - když se měla stavět úpravna vody, predikoval se nárůst ceny vodného a stočného o 2,80 Kč, nakonec to bylo v rozmezí dvou let asi 36 Kč. Vzhledem k tomu, že se teď dělá propojení Keprnického a Šumného potoka, je známá predikce ceny vodného a stočného po dokončení tohoto díla?

Ing. Václav Urban - průměr v ČR je zhruba 130 Kč. U úpravny vody v Adolfovicích byl dopad na cenu vodného a stočného v rámci jednotek korun. Vámi zmíněné navýšení bylo v důsledku inflace, výši mezd, cen energií apod. Dopad Keprnického potoka na vodné a stočné odhaduje na 2-3 Kč.

19. Prodej pozemku - komunikace pro přístup k chatové oblasti (po zveřejnění) (bod číslo 17)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:08:22

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

20. Prodej pozemku parc. č. 1058 v k.ú. Jeseník, ul. Zeyerova (po zveřejnění) (bod číslo 18)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:11:31

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

21. Prodej podílu 1/9 nemovitosti v k.ú. Dolní Fořt (po zveřejnění) (bod číslo 19)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:12:56

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

22. Prodej pozemku parc. č. 1313/71 v lokalitě Za Podjezdem (po zveřejnění) (bod číslo 20)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:14:24

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

23. Odkup pozemku parc. č. 1313/ 208 v lokalitě Za Podjezdem (bod číslo 21)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:16:47

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

24. Žádost o prodej části pozemku parc. č. 492/10 v k.ú. Seč u Jeseníka (bod číslo 22)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:18:20

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

25. Žádost o prodej pronajaté zahrádky v k.ú. Jeseník (bod číslo 23)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:20:22

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

26. Pozemek parc. č. 1158 v k.ú. Poběžovice u Domažlic (bod číslo 25)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:22:50

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

27. Převod nepotřebného státního majetku ve prospěch obcí a krajů (bod číslo 26)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:24:14

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

28. Výmaz předkupního práva, pozemek parc. č. 1313/120 v k.ú. Bukovice u Jeseníka (bod číslo 27)

Předkladatel: Ing. Václav Urban

Diskuze zahájena v 19:26:18

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Václav Urban - představil projednávaný bod.

29. Dotace - dofinancování projektu - rekonstrukce, žádost FK WAREX Jeseník (bod číslo 28)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 19:28:00

K tomuto bodu se vyjádřili:

Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová - představila projednávaný bod.

Bc. Miroslav Táborský - dotaci podporuje.

30. Různé (bod číslo 30)

Předkladatel: Mgr. Bc. Zdeňka Blišťanová

Diskuze zahájena v 19:34:25

K tomuto bodu se vyjádřili:

Ing. Jana Konvičková - bude se uzavírat průjezd náměstím a ul. Vodní?

Ing. Václav Urban - jedná se o záměry vyplývající z Plánu udržitelné městské mobility, který byl schválen zastupitelstvem minulý rok a jeho cílem je zklidnění dopravy v centru města. Byla zadána dopravní studie na celý koridor od TSJ až po Schrothův dům. Předložené řešení se diskutovalo s odbornou veřejností, na dopravní komisi, s PČR, v rámci pracovní skupiny PUMM apod. Variant je několik a zkušební provoz by byl spuštěn na začátku srpna. Jedna z možností je tedy zjednosměrnění ul. Vodní směrem z centra. Průjezd náměstím by se omezil bez ohledu na změny na ul. Vodní, jelikož 85% aut nemá na náměstí cíl a jedná se pouze o tranzit. Všechny tyto změny projednává s podnikateli s provozovnami na náměstí, kde se nesetkal se zásadním problémem.

Bc. Miroslav Táborský - v jaké fázi je jednání se společností SATEZA a. s. ohledně koncepce po r. 2028, kdy končí smlouva?

Tomáš Vlazlo - stále platí smlouva z r. 2018. Aktuálně se projednávají investice do systému, které by měly vést k jeho zefektivnění. Probíhají také jednání ohledně budoucnosti centrálního zásobování teplem v Jeseníku po r. 2028. Systém je vhodné zachovat, rozvíjet a v případě, kdy ho bude mít pod kontrolou kompletně město, by nemělo docházet k cenovým excesům jako je tomu teď.

Ing. Tibor Macík - v případě omezování dopravy nebyla na RM jednoznačná shoda, preferoval by tato omezení předložit na projednání zastupitelstva města. Poukazuje na to, že se v poslední době zhoršila sociálně- bezpečnostní situace. Po městě se pohybuje spousta nepřizpůsobivých obyvatel, kteří nejsou občané Jesemíku. Na radě města se snaží situaci řešit, přesto navrhuje záležitost zařadit na program příštího zasedání ZM, kde by mohli vystoupit i zástupci neziskových organizací.

Ing. Radomír Kuba - v případě zjednosměrnění ul. Vodní dojde přesunu dopravy na ul. Dittersdorfova a Poštovní, kde je školka, přechod pro chodce, velký pohyb osob. V případě zkušebního provozu by uvítal vyhodnocení provozu na těchto ulicích.

Co se týká nepřizpůsobivých obyvatel, rád by vyzdvihl práci městské policie. Zajímá ho konkrétní činnost Darmoděje z. ú., a to především preventivní. U autobusového nádraží je problém se znečišťováním veřejného prostoru, kde tito lidé vykonávají potřebu. Navrhuje, aby tam právě organizace jako Darmoděj z. ú. provozoval mobilní toaletu.

K Senior taxi proběhla jednání, předchozí nastavení pokračují dál, nic se nezměnilo, město nadále platí měsíčně za provoz systému 24 tis. Kč. Výstup softwaru je jen kontrolní, nemá žádný dopad do účetnictví, kde se vše musí dělat manuálně. Myslí si, že kontrola počtu jízd jednotlivých klientů, apod. by se dalo řešit mnohem jednodušeji než přes tuto službu.

Ing. Dagmar Ponechalová - dle informací od podnikatelů na ul. Lipovská s nimi nebylo komunikováno uzavření ulice, které bude probíhat cca půl roku.

Pan místostarosta byl na služební cestě na Slovensku a následně ve Finska, ocenila by pro zastupitele výstupy z těchto pracovních cest.

Ing. Václav Urban -investorem oprav na ul. Lipovská není město Jeseník, ale Vodovody a Kanalizace a. s.. Kompletní uzavírka je plánovaná nejpozději do 9. června, následně budou jen částečné uzavírky. Z pohledu informovanosti je dle jeho názoru vše v pořádku, obyvatelé dostali informaci do schránek.

Služební cesta v Bratislavě a následně v Trnavě byla zaměřena na Plán udržitelné městské mobility se zaměřením na cyklodopravu. Služební cesta do Tampere byla pořádána Mikroregionem Jesenicko a byla zaměřená na udržitelnost cestovního ruchu. V případě zájmu sepíše pro zastupitele písemné výstupy.

Bc. Miroslav Táborský- situace je obdobná ve všech městech, jedná se o systémovou chybu.

Tomáš Vlazlo - v současné době probíhá výběrové řízení na službu Senior taxi, pokud mělo být jiné řešení, uvítá jakýkoliv návrh.

Jiří Juráš - souhlasí s projednáním situace ohledně nepřizpůsobivých a lidí bez domova na příštím zasedání.